О проекте изменений в Закон об НБУ и не только

Вчера Новое время написало про проект изменений в Закон об НБУ. Суть изменений, тех, которые приводит НВ в тексте (если продраться сквозь юридические формулировки) в том, что Голова НБУ получает право при желании уволить любого из своих заместителей. Сейчас там система сдержек, руководителей и сотрудников ниже зампреда уволить просто, зампреда, без личного заявления об отставке, почти невозможно.

Тоже вчера Финбаланс написал, что Кабмин утвердил новые правила резервирования сомнительных долгов для госкомпаний. Здесь суть в том, что сомнительная дебиторка госкомпаний и госбанков не считается сомнительной, пока не пройдет год просрочки по этой задолженности. Или пока должник прямым текстом не заявит, что шиш, а не деньги, и компания подаст на него в суд.

Оба документа пока непубличные, хотя первый, судя по всему, еще даже не выносился на обсуждение вне Нацбанка, а второй уже как будто утвержден указом Уряда.

Что объединяет эти, казалось бы, из совсем разных сфер, документы? Принципы подготовки.

В госрегулировании есть неписаное правило. Не решать точечную проблему сменой правил игры для всей системы. Условно, если некий банк не выполняет требования к капиталу (и это какой-то очень важный и нужный банк; обойдусь без подробностей и названий, такие были и есть всегда), проще дать ему время, или вейвер-спецразрешение, чем понижать планку для всей системы.

Не скажу, что правило соблюдалось в 100% случаев даже в том, по мнению многих, «идеальном НБУ». Но в целом случаи подгонки регуляций под потребности одного-двух «любимчиков» – были скорей исключением, чем правилом.

Это касается не только банковского регулирования, а и госрегулирования в целом. Смена регуляций под точечную потребность или под «схематоз» очень быстро приводит к тому, что схематозить начинает не один игрок, а все или почти все участники системы.

В НБУ есть конфликт между Головой и первым зампредом. Судя по информации из СМИ, работать вместе им что-то мешает, договариваться не хотят или не умеют, уволить друг друга по существующим правилам не выходит. Изменения в Закон, как будто, должны решить проблему.

Сомнительная дебиторка. Есть госкомпания Нафтогаз, у которой на счетах есть около двух миллиардов долларов (кэш, ОВГЗ, другие ликвидные активы), а госбюджету не хватает денег. Просто так деньги не перечислишь, кредитовать Уряд НАК по закону не может. Нужны основания, например, прибыль, из которой компания может выплатить дивиденды. Проблема в том, что Нафтогаз убыточный. Если изменить правила финучета, можно дорисовать ему прибыль. За счет того, что не признавать сомнительную дебиторскую задолженность. Денег от этого не прибавится*, но будет формальный повод отдать в бюджет имеющуюся ликвидность.

То есть, задачи точечные. Важные, наверное, но как говорится, из разряда one-off.

Решать же их предлагается изменениями для всех – для всего НБУ, для всех госкомпаний. Последствия? Из самого простого, что приходит в голову: «хороший Кирилл Шевченко» в НБУ тоже не вечен, через несколько лет там может оказаться «плохой Сергей Арбузов» (как минимум, есть прецедент)? Как быть тогда, когда коллегиальность больше не будет сдерживать Голову НБУ в его/ее решениях?

Как быть с госкомпаниями, значительная часть отчетности которых станет «фейковой» (как минимум, чистая прибыль; а вне отчетности - и та самая любимая всеми EBITDA тоже)? Что с приватизацией? Как пояснить потенциальному инвестору, приехавшему посмотреть на прибыльную красивую компанию, что на самом деле денег там нет, а прибыли – результат креативного эккаунтинга от Уряда?

Или откуда Нафтогазу взять несуществующую прибыль, чтобы перечислить деньги в бюджет? Взять кредит в госбанке, который возьмет кредит в Нацбанке, который напечатает еще денег? Другого способа пока не вижу. Инфляция? Она.

И это только самые простые и ожидаемые последствия, их будет гораздо больше.

В общем и целом очень тревожит подход власти (кто бы ее ни представлял) к решениям точечных одноразовых задач – смена регуляций, правил, Законов вместо решения конкретной проблемы, а, может, и не проблемы. Наводит на грустные размышления по поводу и квалификации и образа мышления тех, кто принимает решения в стране. Как писал Классик, «про наслідки можливі не подумать».

* (дебиторка это деньги, которых еще нет, сомнительная дебиторка – это когда денег нет и не будет; резервы под нее – обычная бухгалтерская проводка, которая признает печальный факт)